现在的互联网产品多如牛毛，我们如何来判断和区分他们的本质差异呢，或者说有什么模型可以帮助我们更高效的理解它们？ 来自知乎中的一个解答
十年对于互联网来说实在是太漫长了，到时Pinterest和Instagram如果还存在的话，也必定不是现在的模样和模式，所以我们探讨这么遥远的事有点不着边际。
但如果把时间缩短到一两年的话，倒是可以来讨论：当下，具有哪些特征的产品更可能在未来获得更高的价值？对此我有一个非常简单的判断模型，我从2011年年中开始用这个模型来判断各种新出现的互联网产品，一直用得很顺手，命中率较高。
这个模型由三个特征组成：
一、碎片（Fragments）
这个产品中的主要内容，一定是碎片化的，而且碎片是同构的。比如Twitter把“一切事物”碎片为140个字、新浪微博把“一切事物”碎片为140个字+一张图、Pinterest把“所有美好的事物“碎片为一张图+一小段描述+一个URL、蘑菇街把“所有美好的女性商品”碎片为一张图+一小段描述+一个商品购买地址（包括线上和线下）。
碎片的丰富性基本上决定了这个产品最终平台化之后的基础规模，所以我们可以很容易看到新浪微博的规模百分之百的要比蘑菇街大，因为它的碎片是“一切事物”，而蘑菇街只是“所有美好的女性商品”。定语越多，规模越小。
二、组织（Organize）
为什么要碎片？因为同构的碎片很容易以各种维度被组织。
比如Twitter按时间线组织、Tumblr按Tag组织、Pinterest按Board组织、蘑菇街按商品的天然品类组织。
这种组织一定是非常自由的，任何两块碎片，都有可能被组织到一起。组织的方式越自由，信息流动的速度越快，相应的也无法获得沉淀。
所以我们看到，因为时间线是最自由的组织形式，所以新浪微博的信息流转最快，但信息很快过期；蘑菇街的组织形式受商品天然品类的边界限制，所以流转相对较慢，但是信息可以在一定程度上沉淀，挖掘出“最热”的商品来引导有“从众心理”的用户。
三、再组织（Re-Organize）
当信息碎片按某种形式组织好之后，这样的产品还会允许用户用非常自由的手段重新组织信息碎片。
比如新浪微博的“转发”功能，就是把别人的信息碎片重组到自己的时间线中；Tumblr的“Re-Blog”功能和Pinterest的“Re-Pin”功能，可以把别人原创或收集好的碎片方便地组织到自己的建立的体系中；蘑菇街的“喜欢”功能，可以把别人分享的好商品，极快地收藏到自己的喜欢目录中。
再组织的本质作用是将有限的内容尽可能充分地重复利用，以此提高生产率。
打个比方，在不具备再组织能力的BBS体系中，一条信息（帖子）只能被10个人消费，但同样的内容，在微博体系中就有可能平均被50个人消费，那么同样的生产成本（原创消息的人所花的时间）就带来了更大的生产成果，也即更高的生产率。
所以，要让“再组织”发挥作用，就必须要求用户整体对内容的选择能力很强，而且产品本身有通过“积累用户利已行为得到利他结果的机制”（这点可以看我之前在艾瑞的一个演讲）。从这个角度来说，我比较担心完全的Pinterest-Copy，在中国会受到“没有足够大的有很好审美能力的人群”的制约。
以上三个点组成了这个模型的基本框架，我把它叫做“ FOR”模型。
接下来我们用这个模型实际看一些产品，我对下面提到的每一个产品，按FOR模型的三条打分，最高5分。
Twitter：F4.5 – O4 – R3
Twitter的碎片是很彻底的，但是不支持图片还是有点过于矜持了；组织是用时间线，好处和问题上面都有说；再组织只能说及格了，Re-Tweet的功能毁誉参半吧。
新浪微博：F5 – O4 – R3.5
新浪微博对Twitter做的两个改良是非常棒的，一是消息带图、二是“转发”功能。这两点改进让这种产品形态整体达到85分，所以我们最近看到一些报告，新浪微博用户的活跃度是Twitter的数倍，从这个模型的打分上来看，很合理。
Tumblr：F3 – O3.5 – R3
轻博的碎片太大（也可以说不是碎片），这造成信息维度太多很难充分组织，再组织也很麻烦。所以总的来说，我并不是很看好轻博的发展，从最近这类产品的发展上来看，也确实不怎么好。
Pinterest：F4.5 – O4.5 – R5
神器出现了，它离满分只差两点：以图片为主的碎片，在丰富性上不如Twitter和微博；Tag和Board的双维度组织很完善，但Tag的组织方式还是很依赖“负责任”的用户，所以要扣一点分。Re-Pin功能非常方便，而且Re-Pin的结果是重组一个Board，当用户的普遍审美能力较好时，发挥出的能量超大。
说实话，虽然我一早就给Pinterest打了这个平均最高分，但也还是没想到它能发展得如此疯狂。
蘑菇街：F3 – O4.5 – R3.5
来评评自家的产品。上面说了， 我们的碎片丰富性不够，所以规模肯定不如其它几个例子产品大。但是有失必有得，我们的碎片很容易变现，另外它们天然地可以按品类组织，不需要依赖“负责任”的用户，所以组织的分比较高。再组织方面“喜欢”功能很方便好用，但是高水平的用户不多，再组织以后的内容要供再次消费的“成品率”不高，这方面是我们一直头痛并在努力解决的。
Instagram：F? – O? – R?
这就当练习吧，大家可以按上面的思路自己给它打分，然后给楼主一个答案：）
为什么满足FOR模型的产品有更高的概率获得较快成长？
1. 生产率，上面已经提到，FOR产品比传统的产品有更高的信息使用率，因此生产率更高。这是最本质的原因；
2. 适合移动设备，因为内容小片，可以方便地在移动设备上浏览，而且自由的组织形式和再组织动作的轻量化，都很适合移动操作。
前面都是总结，但这个总结很有可能一文不值，说不定它是类似“优秀短跑运动员都有两条腿”这样的总结。所以我再用这个模型来推论一种目前不存在的产品，以后我们可以再回过头来看看这样的产品有没出现、有没有高速增长，以此来验证这个模型是不是靠谱。
我推论的这个产品是一个旅游产品。
一、碎片。它的碎片是“一切在路上会碰到的东西”，比如一个景点、一个餐馆、一个菜色、一家加油站等等，全部碎片化并同构为“一张图片+一段描述+一个地理位置”。
当然同构后的结构可能还要再复杂一点，比如可以多张图片，但是这里作最简的处理。
二、组织。可以按所谓“路线”或“功略”来组织所有这些碎片。比如我做了一个杭州攻略，其中就可能有这些碎片“雷峰塔、西子国宾馆、白堤、某外婆家的外婆炒蛋……”，这些碎片可能按时间排，也可以按地理排。当我到杭州旅游时，就可以用手机随时调用我的功略，指导出行，并随时为每个碎片拍照或Check In。当我因为迷路错过一个碎片，也没关系，周边的其它碎片会被推荐，随意选一个接着玩吧。
三、再组织。当我游玩回家，之前在游玩过程中的Check In行为和拍照行为，就被系统自动整理为“游记”，而另一个用户可以简单地copy我的游记，改动其中几个碎片，成为他到杭州旅游的“功略”。
如此一来，功略 > 签到 > 游记 > 功略……就成了一个循环，信息被更充分地使用。
